Hijo del diputado Arturo Longton.

En la antesala del tradicional receso de febrero, y en medio de las decisiones al calor del nuevo proceso constituyente, el Congreso Nacional se enfrentará a partir de marzo próximo a un complejo escenario, donde tanto el oficialismo como la oposición deben lidiar con la fragmentación de sus fuerzas, un panorama que ha quedado expuesto con la reciente imposibilidad de la derecha de alinearse detrás de las acusaciones constitucionales contra Giorgio Jackson y Marcela Ríos, además de las dificultades oficialistas por conformar una lista única para competir en las elecciones para escoger a los integrantes del Consejo Constitucional.

En ese contexto, en la derecha asumen el desafío de alinearse y superar las diferencias, desnudadas recientemente entre Chile Vamos y el Partido Republicano, para evitar el empoderamiento oficialista en el Congreso, entendiendo la necesidad del Gobierno de sacar adelante con la mayor celeridad posible algunas de sus más emblemáticas reformas. Al respecto, el diputado y jefe de bancada de Renovación Nacional (RN), Andrés Longton, reconoce que la mayor dificultad será hacer convivir a dos derechas diferentes entre sí, cada una con sus propios matices, pero que podrían eventualmente alinearse con el propósito de moldear proyectos de reformas, ya sea en materia tributaria, previsional, etcétera.

Asimismo, el parlamentario dio cuenta de las expectativas de su sector en relación a la comisión investigadora por la concesión de indultos presidenciales, y descartó que el objetivo de dicha instancia sea finalmente proyectar una acusación constitucional contra el Presidente Boric. Además, y en relación a la elección de los integrantes del Comité de Expertos del proceso constituyente, Longton enfrentó las críticas en torno a una designación donde habría eventualmente primado una lógica política por sobre una visión técnica, y aseguró que desde la oposición esperan que el proceso que recién comienza se distancie lo más posible del fallido intento anterior por elaborar una nueva Constitución.

—¿Cuáles son sus sensaciones después del fracaso en la acusación constitucional contra la ex ministra Marcela Ríos? ¿Cree que la decisión del Partido Republicano profundiza las diferencias entre dos derechas que hoy componen una fragmentada oposición?

—Nosotros quedamos conformes desde el punto de vista de que quienes lideramos esa acusación, que fue Chile Vamos, terminamos aprobándola, muy convencidos de los elementos jurídicos y políticos que habían detrás de una decisión absolutamente errada (…). En ese sentido, creemos que el alejamiento de Republicanos tiene que ver, primero, con que ellos no forman parte de nuestra coalición y segundo, porque ellos han estado en esta dinámica de tomar decisiones más influenciados por dar señales políticas para diferenciarse de nosotros, o bien derechamente marcar un rumbo distinto de cómo ser oposición, lo cual creemos que no es correcto, porque finalmente lo que se tiene que imponer es la fuerza de los hechos, y en este caso (acusación contra Ríos) teníamos seguridad de que había un grado importante de certeza respecto de los elementos jurídicos y políticos. Pero Republicanos terminaron votando conjuntamente con el Frente Amplio y el Partido Comunista, y así avalando la decisión de entregar estos indultos, que nosotros creemos que fue claramente inconstitucional, ilegal, y que además políticamente produjo un daño muy grande para nuestra sociedad, y eso finalmente pareciera ser que es con la complicidad de Republicanos, que en este afán de dar señales políticas, terminan dejando de lado lo más importante, que es la defensa de las víctimas y de las familias chilenas.

—Al respecto, ¿cuáles son sus expectativas en relación a la comisión investigadora que promovieron sobre la concesión de indultos? ¿Cree que ese proceso podría repercutir en una eventual acusación constitucional contra el Presidente Gabriel Boric?

—El proceso debería desarrollarse durante los próximos meses, el cual tiene un plazo acotado de 60 días para la comisión investigadora, y en virtud de eso tomaremos definiciones. Obviamente que lo del Presidente de la República para nosotros es muy delicado, porque creemos que los presidentes tienen que terminar su mandato, no creemos en desestabilizar los países ni en seguir ejemplos de otros países que lamentablemente han generado una desestabilización muy grande, una polarización y una ruptura institucional sin retorno. Por lo tanto, sin prejuicio de que la gravedad de las acciones determina si se les acusa o no a los presidentes de la República, eso siempre tiene que ser tomado con mucha seriedad y no con la ligereza con la cual fue tomada por parte del oficialismo, cuando eran oposición y acusaron al ex Presidente Piñera.

—En relación al rol que ha cumplido la oposición en este primer año de administración del Presidente Boric, ¿asume que fue un error el restarse de la mesa de seguridad a propósito de la entrega de indultos en diciembre pasado?

—Nosotros creemos que la mesa está en el Congreso, en las comisiones, con una mesa y todas las sillas disponibles para que discutamos allí, en el corazón de la democracia, las distintas iniciativas para sacarlas adelante. Nosotros le hemos dicho a la ministra Tohá que vamos a aprobar los proyectos que den mayor seguridad a los chilenos, si van en la línea de lo requerido por la ciudadanía. Hemos tenido un año donde, por lo menos en la comisión de Seguridad de la Cámara, no hemos tenido proyectos que vayan en esa línea por parte del Gobierno y eso lo vemos con mucha preocupación, porque esta eventual mesa generaría una doble discusión, una discusión ahí y otra después en el Congreso. Y la verdad es que queremos acortar esos tiempos, los chilenos quieren tener mayor seguridad, y debemos darle esa certeza en el menor rango de tiempo posible. Entonces, si seguimos discutiendo en torno a si nos sentamos o no en una determinada mesa, creo que lo más eficiente para evitar dilaciones es que el Congreso, donde finalmente se aprueban las leyes, sea nuestra gran mesa para poder debatir democráticamente los distintos temas.

—A propósito de la fragmentación de la derecha en el Congreso y el aislamiento del Partido Republicano, ¿cuán difícil cree que será a partir de ahora para ustedes el coordinarse para ser una oposición coordinada frente a las reformas del Gobierno?

—Obviamente que hay que ir definiendo materia por materia, es decir, reforma tributaria, reforma previsional, etcétera. Creo que la sintonía muchas veces se da naturalmente producto que hay coincidencias desde el punto de vista del daño que puedan generar algunas reformas, pero también pueden haber diferencias en cuanto a cuáles son los elementos que hay que mejorar de aquellas, para que podamos, por ejemplo, sacar una reforma previsional que haga sentido con lo que está pasando en el país, respecto a la libertad de elegir, a que los fondos pertenezcan a los trabajadores, etcétera. Lo cierto es que en algunos elementos podemos tener algunos matices, pero finalmente esto se va a decantar reforma por reforma.

Yo entiendo que tiene que haber una unidad que dé una señal clara respecto a la fortaleza que va a tener la oposición, pero también hay que ser realista de que tenemos diferencias respecto a cómo abordar ciertas temáticas, pero sin prejuicio a ellas, creo que vamos a tener mayor cohesión en aquellas materias relacionadas con grandes reformas estructurales, donde creo que compartimos muchos elementos, lo cual nos va a hacer votar mas alineados, más allá de que existan diferencias y que esas se puedan marcar en las respectivas votaciones. Entendemos que eso puede ser un problema, pero es parte de convivir con dos derechas que son distintas, respecto al país que queremos construir, sobre todo en algunas materias donde necesariamente vamos a tener algunos matices.

—En cuanto al proceso constituyente que recién comienza, ¿qué opina de las voces críticas contra el acuerdo político que abrió paso a este proceso y de los cuestionamientos en torno a los nombres propuestos por los partidos para componer el Comité de Expertos? ¿Cómo fue ese proceso de designación? ¿Primó una lógica política en dicho nombramiento?

—En una democracia representativa, quieres son elegidos por la ciudadanía son quienes toman este tipo de decisiones, respecto de lo que consideran es conveniente para el país, en este caso, desde el punto de vista constitucional (…). Fue un proceso participativo, donde los distintos diputados y diputadas hicieron proposiciones, y esas propuestas fueron escuchadas en la bancada y finalmente hubo un proceso de votación, donde finalmente se eligieron a personas que nosotros creemos que reúnen los requisitos idóneos para integrar el Comité de Expertos, porque reúnen elementos desde el punto de vista de la experiencia en el mundo público y privado, además de tener una carrera profesional detrás muy destacada. Y cuando uno habla de personas que participaron en el mundo público, es difícil no recurrir a personas que estuvieron en gobiernos anteriores, porque generalmente las mejores personas son las que reclutan los gobiernos. Y así, era necesario incorporar a personas que habían estado en el mundo público, porque precisamente la capacidad de diálogo y de llegar a acuerdo está plasmada en quienes han tenido la oportunidad de poder estar en el mundo político, y eso va más allá de la experiencia en la academia o la experiencia profesional en el mundo privado, lo cual tiene que ver con la capacidad política, por eso también elegimos a personas de ese perfil, complementado con personas con una trayectoria muy destacada en el mundo privado o bien académico.

—¿Considera como una ventaja sobre el oficialismo el que Chile Vamos consiguiera alinearse en una lista única para enfrentar las elecciones de consejeros constitucionales? ¿Cree que el hecho de que las fuerzas de Gobierno compitan en listas separadas podría eventualmente beneficiar electoralmente a la derecha?

—Lo que ocurre es que Chile Vamos tiene un marco común ya definido hace muchos años. Venimos conviviendo, no exento de dificultades, pero hay una complicidad y sensibilidades compartidas respecto de lo que queremos como país, sin prejuicio de tener algunas diferencias, pero hemos sabido convivir con aquellas. Por lo tanto, hay un afiatamiento mayor, respecto de lo que puede ocurrir con dos coaliciones que tienen una mirada distinta desde la izquierda, lo que sumado a la deficiente labor por parte del Gobierno que se ve expresado además por el descontento ciudadano evidente, los hace a ellos (Socialismo Democrático) tomar una decisión que tiene que ver más con recuperar esa identidad que perdieron en el periodo anterior, donde fueron tironeados constantemente por la izquierda más radical, plegándose a ella, lo que los dejó muy invisibilizados, y este es el momento, creo yo, para que puedan recuperar esa electorado y marcar la diferencia con esas ideas de la izquierda más radical- representadas por Apruebo Dignidad- que yo creo le hacen mucho daño a Chile.

—Finalmente, ¿cuáles son las expectativas de su sector para el nuevo proceso constituyente y cómo se prepara la derecha para, a diferencia del proceso anterior, ser un actor con mayor protagonismo en la discusión y elaboración de la nueva Carta Magna?

—Esperamos que se aleje lo más posible al proceso anterior y que no hayan posturas radicalizadas carentes de racionalidad que nos lleven a bosquejos de una nueva Constitución con características refundacionales, y para eso hay ciertos elementos que garantizan eso a través de las bases, y creemos que cuando hay experiencia detrás y cuando hay conocimientos claros y acabados respecto a las materias, y hay también bases que garantizan que hay ciertos elementos que son parte de nuestra historia constitucional, eso le da sobriedad y moderación, y lo más importante, es que da tranquilidad. Queremos transmitirle tranquilidad a la ciudadanía de que vamos a tener una Constitución sensata, la cual no pretende que el país parta de cero ni mucho menos, sino que nutrirnos de lo que ha sido nuestra historia, pero también generar esos cambios que sean representativos de lo que necesita nuestro país, pero que en definitiva no sea representativo de ningún sector en particular. (El Mostrador)

Longton Herrera Andrés (1982) abogado, ex “chico reality”; RN: “vivimos en un país muy estructurado y conservador. Cuando dejé mi trabajo como abogado para entrar a la televisión me decían que estaba loco” (2);

diputado 2018-2022 por el distrito 6 Valparaíso interior (38.792 votos, 12.2% del total de votos; su partido RN con 21.9% de los vostos y con 3 diputados: su coalición, Chile Vamos 38.7% de los votos, con 4 diputados de 8 del distrito).

con fecha 23 de noviembre de 2018, junto a parlamentarios de derecha, solicitan al Tribunal Constitucional que no se exija arrependtimiento para lograr la libertad condicional por parte de violadores de derechos humanos, lo que es aprobado por el TC luego de un empate de 5 votos a favor y 5 votos en contra;

Impulsor de la acusación constitucional a la jueza Silvana Donoso, por aprobar libertades condiciones de presos, afirma: «esta acusación la presentamos representantes del gobierno y la oposición. Estamos hablando de justicia, del derecho de las víctimas y de una sociedad desprotegida ante situaciones arbitrarias respecto de dejar en libertad a personas que tienen informes negativos, y como patrón de conducta» (3)

Como subjefe de la bancada de RN afirma que «el liderazgo de Desbordes y Cristián Monckeberg lograron hacer convivir a muchas almas dentro del partido» contestando al senador Chahuan.

«…apasionados debates sobre la eutanasia, ley de identidad de género y adopción homoparental…creemos son una gran oportunidad para la centro derecha. Nuestro sector contiene hoy una gran diversidad: libertarios conviven con conservadores, socialcristiano, tecnócratas liberales y otros grupos de inspiración nacional… estos debates representan una oportunidad para la centro derecha sobre la familia, la vida y la sexualidad, para mencionar algunas… es necesario una deliberación franca y honesta, que consiga inspirar y convencer mediante un relato persuasivo, en el que prevalezca el conjunto de visiones y no un trasnochado veto ideológico. Hoy Chile Vamos tiene el deber de demostrar la madure alcanzada, poniendo en el centro de la discusión la dignidad y los anhelos de las personas…» carta «Agenda valórica y la centro derecha», El Mercurio 12 mayo 2018, junto a diputada Marcela Sabat y Tomas Fuentes

Carta El Mercurio, junto a 4 dirigentes de Renovación Nacional, «Agenda valórica y la centro derecha»: «los partidos y la coalición son el espacio democrático donde debe tener lugar un debate franco y sincero sobre lo que entendemos por libertad y hasta donde estamos dispuestos a llegar para defenderla… concordamos en la necesidad de correr el cerdo hacia una mayor solidaridad en las políticas socia-económicas, cuestión que los suscritos también propusimos hace algunos meses… asumir que los chilenos solo piensan en el progreso material, por cierto muy importante, es omitir que la vida en sociedad tiene una dimensión subjetiva y de realización individual más allá de lo material».

Si hay algo que ha aprendido el gobierno del Presidente Boric en sus más de 100 días es a darse una y mil volteretas sin ningún pudor político. La coherencia y la consistencia son virtudes que se fueron al tacho de la basura, eso sí, para suerte de todos, un alivio. Y es que la realidad los ha superado con sus posiciones dogmáticas e ideológicas obligando a tener que cambiar una y otra vez de posición.

Ahora, si bien siempre hay derecho a cambiar de opinión, no hay derecho a tergiversar la realidad. Es esto lo que precisamente está pasando con el estado de emergencia “acotado” en la Macrozona sur, hoy, según el Gobierno, jamás ha sido “acotado” sino con todas las herramientas.

Bastaron 50 días sin estado de emergencia en el sur para que los hechos de violencia aumentaran, según cifras de la Multigremial de La Araucanía, en un 171%. Recordemos que previamente, para hacer cuadrar el círculo, habían esbozado la idea de un “estado intermedio” para la protección de rutas. Fue precisamente el aumento sostenido de la violencia y la imposibilidad de obtener los votos de su coalición lo que obligó al actual gobierno a decretar el estado de emergencia “acotado”. La propia ministra Siches el mismo día en que se decretó, afirmó en una entrevista que “el estado de excepción no es la solución para nada” para decir luego que “solamente sirve para hacer una labor preventiva de protección de las rutas”. Y es que fue el compromiso político previo del subsecretario Monsalve por el paro de camioneros de resguardar las rutas lo que originó todo.

En ese sentido, la directriz política es clara: despliegue preventivo para protección de rutas. Y ello se materializó jurídicamente en el decreto mismo. En efecto, los considerandos señalan expresamente que “en reiteradas oportunidades se ha puesto en peligro la integridad física e incluso la vida de las y los trabajadores y las personas que hacen uso diario de vías que conectan diferentes zonas de nuestro territorio”; “cortes extendidos de las carreteras que ponen en riesgo el libre tránsito”; “la falta de seguridad en las vías que conectan nuestro territorio ha afectado tanto la actividad económica de los privados como las posibilidades que tiene el Estado de desplegarse con todas sus capacidades, disminuyendo así las posibilidades de desarrollo de muchas localidades”. Pero ello no solo está en el fundamento del decreto mismo, sino en su articulado que concretiza y le pone contornos a todo lo anterior. El artículo primero señala textualmente “Declárase estado de excepción constitucional de emergencia en la Región de la Araucanía, y las provincias de Arauco y del Biobío, de la Región del Biobío, para la protección de rutas en aquellos territorios”. Dicho texto se ha renovado en tres ocasiones sin cambio alguno.

Dentro de los días que lleva el estado de emergencia “acotado” es evidente que no ha logrado todo el resultado que se esperaba. Según cifras del mismo gobierno apenas un 30% menos de hechos de violencia, tres asesinatos y cinco detenidos. Muy lejos del 45% de reducción de los hechos de violencia del estado de emergencia del gobierno anterior y los 185 detenidos en los 165 días, según cifras del Ministerio del Interior y Seguridad Pública anterior.

Es decir, el trabajo conjunto actual de las FF.AA. y las policías es solo en rutas y preventivo, a diferencia del Estado de Emergencia anterior que era en toda la extensión: aire, mar y tierra sin exclusión y con roles de colaboración preventiva pero también persecutorias. Dicho sea de paso, este gobierno apenas se ha querellado en el 12% de los hechos de violencia.

Lamentablemente, el actual gobierno, frente a las solicitudes de las autoridades de la Macrozona sur y de los habitantes para tener un estado de emergencia completo, ha intentado persuadir que el estado de excepción actual no es “acotado” y que el jefe de la Defensa tiene todas las facultades que prevé el ordenamiento jurídico en todo el territorio. Pero eso no es así, la dirección política y jurídica es clara: las FF.AA. no harán otra cosa que proteger las rutas preventivamente. Si el gobierno quiere ampliar la competencia de éstas y asignarles nuevos roles debe necesariamente cambiar su discurso, pero también, debe quitar los límites que tiene el actual estado de emergencia “acotado” en el decreto.

Eso es lo que necesita, eso es lo que pide la ciudadanía y eso es lo que corresponde hacer para una voltereta más del gobierno, a estas alturas, extremadamente indispensable. (La Tercera)

Andrés Longton