Bellolio Avaria Jaime (1980) [1] ingeniero comercial, presidente FEUC, trabajó en la Fundación Jaime Guzmán;  casado con Teresita Zalaquett Jiménez (1981) hijo deAlejandro Zalaquett Peillard, abogado, y María Teresa Jiménez González.

Hermano de Alvaro Bellolio Avaria: «¿quien se hace cargo de situaciones como lo que ocurre en Alto Hospicio, donde en un par de años se han generado campamentos con mas de 30 mil extranjeros y sin reforzar los servicios de la región?» 18 agosto 2022, El Mercurio, carta «Ingresos clandestinos»

[1]  I. 5.010 nacimiento 1980 Providencia; I. 201 matrimonio 2006 Vitacura; I. 1.937 nacimiento 1981 Las Condes.

Bellolio Zalaquett Jaime

Bellolio Zalaquett Raimundo

Bellolio Zalaquett Vicente

La doctora Javiera Bellolio Avaria, del Centro de Bioética, de Medicina de la UDD, carta «miedo ante la eutanasia»: «Me pregunto. ¿es un miedo injustificado que una persona puede ser objeto de eutanasia contra su voluntad?» El Mercurio, 15 septiembre 2019

(1) El Mercurio 4 febrero 2012. Revista Capital, 24 julio 2013.

(2) Simposio 23 noviembre 2012.

(3) La Tercera 7 mayo 2016.

(4) La Tercera 26 febrero 2019.

(6) Entrevista La Tercera, 2 agosto 2020

(7) Entrevista El Mercurio, 13 septiembre 2020.

(8) Ante declaraciones del presidente del partido Comunista, La Tercera, 13 octubre 2020

(9) El Mercurio, 26 octubre 2020

Inscripción número 5.010 nacimiento 1980 Providencia;   Inscripción 201 matrimonio 2006 Vitacura;   Inscripción 1.937 nacimiento 1981 Las Condes.

Durante las semanas posteriores a la apabullante derrota del octubrismo, de las ideologías radicalizantes e identitarias, del pretender saber más y mejor qué es lo que quiere y necesita cada persona en Chile, hemos visto como asoman las dos almas de la coalición gobernante.

Tomemos el caso del TPP. Este es un moderno tratado internacional, que opta por generar un polo transpacífico -de ahí su nombre- y no solo comercializar en mejores condiciones, sino que busca promover políticas de desarrollo con protección ambiental y laboral. Es la decisión sobre si ante la disputa comercial entre EE.UU. y China, como país queremos enfrentarlas en equipo o individualmente; si se piensa en el proteccionismo o en el beneficio de una economía abierta, global y regulada.

Para el FA y el PC, no solo no hay beneficios, sino que muchos problemas. Casi la totalidad de ellos descreen de los tratados de libre comercio, y en el Congreso votaban en contra de prácticamente todos con diversas razones, como el decir que todo lo que gana un país, lo pierde otro, o que solo quienes exportan o reciben inversiones ganan, o que se pierde soberanía al juntarse con otros países.

Lo más enigmático es que mientras buena parte del FA celebra democracias como Canadá, Nueva Zelanda o Australia, y quieren imitar el liderazgo de Trudeau o Ardern, al mismo tiempo sostengan, como ha dicho RD, que firmar el TPP “profundiza el modelo neoliberal, genera grandes pérdidas de autonomía; profundiza una política comercial agotada; tiene un sesgo pro empresa; se critica su falta de transparencia, conflictos de interés” y así muchas más. Y para qué decir del secretario general del PC, que sostiene que “no tiene ningún rédito que beneficie al país, que sea atraer mucha más inversión”.

¡Vaya manera de querer atraer inversionistas a Chile!

Por el otro lado, está la ministra del Interior y el de Hacienda, que promueven abiertamente su ratificación. El Presidente, en tanto, pide hacer side letters con respecto a la regulación de inversiones, pero luego sostiene que “no es algo que desde el gobierno estemos empujando”.

¿Qué explica esta gigantesca confusión? Pareciera ser que hay sectores del oficialismo que siguen en su lógica polarizante y moralizante, y entonces creen que el gobierno, después del 4 de septiembre, solo tiene que girar aún más a la izquierda, y entonces les irá bien.

Algo similar ocurre con la discusión sobre cómo continuar el proceso constituyente. Mientras el bloque de FA y PC quiere repetir el proceso anterior casi de igual forma, el Socialismo Democrático ha sostenido que no se pueden repetir los errores del pasado, entre los cuales está el maximalismo, identitarismo radical, las condiciones para incorporar independientes y pueblos originarios, así como los llamados bordes o límites que se deben establecer ex ante.

El Presidente eventualmente deberá tomar una decisión, dado que hasta el momento ha intentado transitar entre las dos almas, pero ya lo dice el viejo dicho: nadie puede servir a dos señores.

La vehemencia con la que el Presidente Boric le exigió respeto a un asistente al foro de Conapyme este jueves, trajo a colación imágenes de un pasado nada lejano. Por ejemplo, la de un joven Gabriel Boric, en su rol de dirigente estudiantil, increpando con fuerza a Sebastián Piñera. En esa ocasión, se puede escuchar al actual Presidente manifestando que seguirían “en la calle movilizándonos por una educación pública, gratuita y de calidad”, y a Piñera contestando que “todos los chilenos tenemos derecho a expresarnos y movilizarnos, somos un país libre y democrático, pero siempre hay que hacerlo en forma pacífica y respetuosa”.

¿Tiene razón el presidente Boric en su exigencia?

Sí la tiene, más allá del modo en que esta se pidió. Las sociedades democráticas tienen indudablemente un amplio margen de disensos, críticas y posiciones que pueden ser totalmente antagónicas, pero para que estas puedan expresarse y contrastarse libremente, deben ser hechas dentro del marco del respeto y la no violencia. Interrumpir al Presidente en su discurso no es una manera de hacer diálogo.

Pero revisemos esta exigencia a la luz de otras expresiones usadas por autoridades en el último tiempo. “Pacos asesinos, el pueblo tiene todo el derecho a odiarlos”, decía el ministro Grau, “Paco nazi”, agregaba la ministra Orellana, quien, además, diría que el expresidente, ministro de Interior e intendente eran “asesinos”. En la misma línea, sostiene hoy que “la verdad procesal no es necesariamente la verdad material”. Para subsanar sus referencias a Carabineros, ambos fueron a pedir disculpas privadas. Para el caso de suponerse encima de la justicia, echarse al bolsillo la presunción de inocencia y ser quien determina la culpabilidad, no hemos escuchado nada. Carabineros, los ciudadanos y sus derechos procesales, así como la justicia libre de presiones políticas, merecen respeto.

Podríamos llenar varias páginas de insultos de parte de la izquierda radical a todo quien haya votado Rechazo -que fue la inmensa mayor parte de los chilenos-, tratándolos de tontos, ignorantes, engañados, de no merecer beneficios sociales y mucho más. Todos ellos también merecen respeto.

Cuando un diputado de extrema derecha golpea a un parlamentario, insulta a una diputada trans y promueve las fake, falta gravemente a la dignidad del cargo, a la democracia y a las personas. Todos exigimos respeto.

La izquierda moderada, los locatarios de los centros de las ciudades, los vecinos de Plaza Italia, los de La Pintana, Concepción, Valparaíso, Santiago, migrantes, mujeres, pueblos originarios, y todos quienes han sufrido la violencia y los ataques octubristas, también merecen respeto.

Y el Presidente, así como exigió respeto mientras hablaba, debiera exigirles lo propio a su gabinete y miembros de su coalición inicial, ya que la democracia se construye a través de la libertad de conciencia y expresión, así como de la libre circulación de ideas y el debate público.

Por Jaime Bellolio, ingeniero Comercial

El gobierno ha repetido ya varias veces -frente a las críticas de autoridades comunales y políticas, así como de expertos- que ya será el tiempo del análisis de las responsabilidades ante la demora en las respuestas a la emergencia, y por las fallas en ejecución y prevención ante la tragedia de los incendios.

Tienen razón, hoy lo esencial es poner el foco en controlar y apagar dichos incendios, donde todos pueden poner de su parte y renunciar a algunos de sus ideologismos del pasado. Un ejemplo de ello es que el gobierno ha debido declarar estado de catástrofe, toque de queda y limitación de venta de gasolina en bidones en buena parte del país; así como aceptar sin miramientos el aporte de empresas y sociedad civil. Es que en la emergencia, nadie sobra y nadie puede por sí solo.

Esto último es quizá el último giro que ha debido hacer el gobierno, un cambio práctico y evidente, pero con profundo sentido ideológico, en especial para la parte más izquierdista de las coaliciones oficialistas.

Tal vez el principal debate que había levantado el Frente Amplio, en su cruda crítica sobre los 30 años, el “modelo” y en su ideal de sociedad, es que los derechos sociales debían ser provistos hegemónicamente por el Estado, que lo público descansaba exclusivamente en lo estatal y que la sociedad civil solo juega un rol en lo caritativo o meramente residual. Y del sector empresarial, ni hablar, ellos solo querrían participar de lo público por un interés propio o para “blanquearse”.

Quizá quien lo mostró de manera más prístina es el actual ministro Jackson, cuando era diputado. En ese entonces, declaraba que la Teletón -en especial su campaña anual- eran “más un supermercado de caridad que una campaña de concientización” y seguía con que le molestaba “que se blanquee la imagen de muchos empresarios que se oponen a reformas tributarias y se aprovechan de una plataforma de publicidad, morbo y sensibilidad social”.

El pasado viernes un grupo de encapuchados que se manifestaban en Plaza Italia pintó completamente de rojo la estatua del General Baquedano que se emplaza en el lugar.

Este hecho significó la condena enérgica del Ejército, quienes a través de un comunicado, pidieron al Consejo de Monumentos Nacionales que la figura fuera trasladada desde el epicentro de las movilizaciones tras el 18 de octubre hacia un lugar cercano a dependencias de la institución para que ellos pudieran resguardarlo.

Al respecto, esta jornada el ministro vocero de gobierno, Jaime Bellolio aseguró que de concretarse dicho cambió sería “rendirnos frente al vandalismo”.

“Sabemos que el Ejército ha hecho llegar esa petición, obviamente que se está evaluando en su justo mérito. Pero me parece que sacar la estatua de Baquedano de ahí es como decir que nos rendimos frente al vandalismo. Y creo que es no es la señal que debemos dar a quienes nos gusta la democracia”, indicó el secretario de Estado en diálogo con Canal 24 Horas.

Bellolio agregó que «cuando veo en algunas personas de Twitter y en algunos políticos de extrema izquierda que es una afrenta a las movilizaciones que vayan a pintar nuevamente Baquedano, ¿de qué estamos hablando? Si la vandalización de nuestros símbolos patrios, de nuestra identidad, de nuestro pasado esa es la afrenta”.

Esto porque luego de que fuese manchada con pintura roja el pasado viernes, la estatua fue repintada a sus colores originales por personal del gobierno central.

En ese sentido, el vocero recalcó que “si finalmente se decide trasladarla a otro lugar está bien, habrán buenas razones para hacerlo (…) Pero no nos podemos dejar rendir por un grupo de vándalos que no creen en la democracia». (La Tercera)

El ministro vocero de La Moneda, Jaime Bellolio, hizo un balance de lo que fue la jornada de manifestaciones este domingo, al cumplirse un año del estallido social del 18 de octubre.

En ese sentido, a juicio del secretario de Estado «ayer fue una jornada lamentable», apuntando a que hubo «cerca de 38 mil personas que se manifestaron pacíficamente«, sin embargo, «había un par de miles que no buscaba la paz, sino que buscaban destruir, incendiar, agredir a carabineros».

«Entonces si hacemos un balance de lo que fue el fin de semana completo y de lo que nosotros estábamos proyectando, claro había mayor convocatoria, había anuncios de que podía ser aún más violento», sostuvo en conversación con T13 Radio.

Aunque de todos modos destacó que hubo cerca de 40 mil carabineros desplegados a lo largo del país y pese a ello ocurrieron hechos «gravísimos» como la quema de las iglesias de La Asunción y la de Carabineros en las cercanías de Plaza Italia.

«Uno dice qué racionalidad puede haber detrás de eso. Es una cuestión totalmente lamentable», puntualizó añadiendo que «para que nadie vaya a calificarnos en esto como complacientes; nosotros creemos que ninguna barricada, ningún saqueo, ninguna iglesia quemada, todo es inaceptable y es una afrenta a la democracia, no al Gobierno».

«Cuando nosotros vemos que hay personas que se manifiestan pacíficamente, y otras que se esconden tras esa manifestación pacífica, para vandalizar, destruir, qué es lo que quieren: destruir la democracia«, sostuvo el ministro Bellolio apuntando a que «es imposible que el Gobierno se declare satisfecho con lo que ocurrió ayer».

El ministro explicó que según las cifras del Ministerio del Interior, hubo «107 eventos violentos a lo largo de todo el país, hubo 580 detenidos de los cuales un poquito menos de la mitad fueron de la Región Metropolitana, 116 carabineros lesionados, varios de los cuales fueron lesionados por impacto de perdigón y bala«.

«Es decir, esa tesis que empezó a circular durante un tiempo de que eran los carabineros los que provocaban la violencia, yo creo que ayer quedó completa y totalmente descartada. Es evidente que hay unos grupos que están organizados que están armados, que les interesa destruir la democracia y para el resto de la ciudadanía que protesta pacíficamente, el camino institucional es el Plebiscito del 25 de octubre«, recalcó Bellolio.

CONDENA ATAQUE A JADUE

El ministro de la Segegob también se refirió al intento de agresión del que fue víctima el alcalde de Recoleta, Daniel Jadue (PC), quien debió retirarse por unos momentos de Baquedano, en medio de las manifestaciones, porque un grupo de personas lo enfrentó.

Ante eso el ministro aseguró que «lo lamento profundamente, porque a diferencia de varios de ellos y de su partido, nosotros condenamos la violencia venga de donde venga«.

En ese sentido emplazó al timonel comunista, diputado Guillermo Teillier, asegurando que tras esto «entonces yo me imagino que ahora sí el presidente de su partido, va a decir que no le gustan las manifestaciones violentas. Espero que ahora sí pueda decirlo, porque básicamente cuando una persona quiere ir a hacer una manifestación pacífica, que era lo que estaba haciendo el alcalde Jadue y vienen otros a agredirlo, entonces qué es lo que ocurre? se daña la democracia y eso es totalmente inaceptable«.

«Por supuesto que como Gobierno lamentamos que haya cualquier hecho de violencia, de manifestantes hacia otros manifestantes, es algo que simplemente no cabe dentro de una democracia«, subrayó el ministro.

El ministro apuntó a los pocos días que restan para que se realice el Plebiscito constituyente comentando que «estamos en una semana crítica, en donde el 25 es el día que decidimos si vamos a resolver nuestros problemas tanto en materia social, política, económica, donde la violencia simplemente no cabe en un espíritu democrático ni menos a pocos días de una elección».

Estamos a semanas de iniciar un proceso importante para nuestra democracia. Independientemente de cuál sea la opción mayoritaria el 25 de octubre, no hay duda de que Chile se encuentra en reflexión. Podemos reescribir o reformar sus instituciones, pero en todos los casos debemos definir cuáles serán los grandes desafíos del futuro. Este proceso lo podemos enfrentar de dos formas: desde la mezquindad de la trinchera o desde la generosidad del diálogo.

Nos falta conversar más. Nos acostumbramos a que se imponga el que grita más fuerte, el más agresivo y el que repite más una consigna. El diálogo se ha visto consumido por las peleas entre “barras bravas” de uno y otro lado, aquellos que solo hablan y no escuchan. Son estas dinámicas las que alejan a la gente de la política y las que tensan a la sociedad en todo nivel, porque las peleas de las calles o los medios se están repitiendo en las mesas familiares. Y si dejamos que esas fisuras fragmenten el núcleo fundamental de la sociedad, restaurar la comunidad completa será mucho más difícil.

Atrincherarse es mezquino porque desconoce la dignidad del otro. Es así como la democracia pierde vigor, puede enfermar o decaer. Pero existe un camino distinto, sano y generoso, el del diálogo. El diálogo es la forma de participar en los espacios sociales reconociéndonos como igualmente valiosos para ejecutar nuestros proyectos de vida. También es fundamental para conseguir el bien común, pues nuestra realización depende de la realidad que compartimos con los otros. El diálogo es generoso porque parte desde la humildad, desde la disposición a aprender del otro. El diálogo real, honesto, sin pelos en la lengua, dignifica la democracia.

Para que exista diálogo debemos enfrentar tres amenazas: las trampas, la deshonestidad y la violencia.

Cuando alguien se salta la fila o usa un resquicio legal para conseguir réditos políticos, quien pierde es Chile. No hay diálogo posible si no se respetan las reglas.

Cuando se vuelve costumbre la deshonestidad intelectual que oculta las convicciones y las legítimas aspiraciones políticas para obtener un aplauso vacío, pierde la democracia. Solo habrá comunicación donde haya verdad.

Y cuando se justifica la violencia física y verbal contra cualquier ciudadano, perdemos el Estado de Derecho que garantiza la paz social. Hoy es cuando debemos mostrar nuestros valores democráticos porque es ahora cuando verdaderamente cuenta.

En efecto, la justicia social, la tolerancia, el pluralismo, la honestidad, la libertad, la igualdad, la responsabilidad y la solidaridad encuentran fundamento en una convivencia virtuosa, en la que todas y cada una de las personas de la sociedad contribuyen a la realización de un proyecto común. Solo desde el reconocimiento del otro se pueden realizar los grandes valores democráticos.

Aprender a convivir tiene sentido porque terminados los debates compartiremos entre todos un mismo país. El mismo país que nos heredaron nuestras abuelas, que hizo crecer a nuestros padres y madres y que esperamos mejorar para nuestros hijos. Nos une algo más grande que nuestras visiones sobre los asuntos públicos y, por muy acaloradas que estén las pasiones, los distintos seguiremos encontrándonos en la fila del almacén o en el paradero de la micro.

Enfrentamos una circunstancia histórica que demanda lo mejor de nosotros y es nuestra misión encararla desde la generosidad del diálogo y no desde la mezquindad de los oídos sordos. Como todos los grandes momentos de la historia, lo complejo se reduce a una idea simple, pero radical: dignidad humana. Reconocer en el otro a alguien libre, igual y valioso.

Y esa es mi mayor convicción. (El Mercurio)

Jaime Bellolio Avaria
Ministro secretario general de Gobierno

Bellolio Avaria Jaime (1980) miembro de la  UDI, investigador de la Fundción Jaime Guzmán; » No es la democracia la que está agotada, sino la forma piramidal de la toma de decisiones es la que ya no da para más. Lo que se requiere es potenciar la nueva “ciberpolítica”, dando mayor transparencia, información y participación a los ciudadanos» (1);

“El mercado no es más que la interacción de las personas, es la coordinación a través de precios de intercambio libres y beneficiosos. El Estado de Bienestar es cáncer y metástasis simultáneamente, es una muerte fulminante y segura” (2);

diputado 2014-2018 por San Bernardo, Buin y Paine (32.096 votos, 22.1%); en 2015 afirma: “los partidos estamos en fase de extinción y si no somos capaces de evolucionar, vamos a terminar fosilizados” (1);

diputado por el distrito 14 de la Región Metropolitana 2018-2022 (31.920 votos, 10.5%; UDI 23.3% con 2 diputados de 6);

.  sobre adopción homoparental: “No estaría de acuerdo en limitar la posibilidad de que parejas del mismo sexo puedan adoptar” (5).

En julio de 2020, en plena pandemia, deja la diputación y asume como Ministro Secretario General de Gobierno: «Me dijo el Presidente que quería que comenzáramos una tercera etapa y final, cosa que recalcó varias veces después en distintas reuniones que tuvimos con los ministros nuevos. Y mi intención es que, si el Presidente lo quiere, terminar el gobierno. Es un cambio relevante de lo que he hecho los últimos ocho años en términos políticos, pero yo estaba disponible a hacerlo porque creo que el momento que nos jugamos en los próximos 20 meses, está el destino del Chile en los próximos 20 años» (6).

«A diferencia de la izquierda, en Chile Vamos tenemos claro qué contenido defender en la Constitución… este gobierno no tiene ningún doble estándar en la huelga de camioneros. Nosotros dijimos que habían demandas que eran inmensamente populares. Pero deja de ser legítima cuando se pretende impedir que otros pueden transitar o impedir que se produzcan abastecimiento de manera común. Por supuesto que el Gobierno estaba disponible a ocupar la Ley de Seguridad Interior en caso de que ocurriera un corte permanente…» (7).

Jaime Bellolio, señaló que “la violencia es el camino opuesto a la democracia. Los que no condenan la violencia ni evitan que se produzca, evidencian su desprecio por nuestras instituciones y estado de derecho. Lamento que, a días del plebiscito, el Partido Comunista promueva un ataque directo a nuestra democracia” (8)

«El plebiscito nació en un momento de profunda división y un año después fue una oportunidad que tuvimos para reconciliarnos en democracia» (9)

Diputados presentan proyecto de ley que adelanta elecciones presidenciales. Bellolio: «lamentablemente ellos se suman a esa lógica poco democrática de no querer respetar la voluntad soberana de los ciudadanos de escoger un Presidente… son l os mismos que no quisieron llegar a acuerdos, que llamaron a renuncias instantáneamente» (10).

«Como sabemos, la libertad de expresión es la manifestación de uno de los más profundos derechos humanos, la libre conciencia. Esta va junto a la liberta de prensa, sin amenazas, cancelacines, censura previio y pretensiones de control editorial… no creer en la libertad de expresión es no creer que la esencia dle ser humano es su libertad» (11)

“Que el Presidente Boric endurezca el tono con un sector dificulta que después se genere un acuerdo amplio”   dice que es un “error” la ofensiva del Jefe de Estado de cara al plebiscito. A su juicio, gane el Rechazo o el Apruebo, se tiene que alcanzar un pacto entre las fuerzas políticas después de los comicios de septiembre. Ahí, asegura que la derecha puede ocupar un lugar de liderazgo. (12)

Esto contribuye, además, a que el péndulo siga inclinándose hacia el lugar donde peligrarían las libertades civiles y la democracia. Es urgente que el gobierno ponga hechos donde ponen sus palabras, para poder creer que donde dijeron enemigo, ahora dicen amigo. (13)

«… A lo largo de la historia hemos sido testigos de momentos de trascendencia y de desafios sin precedentes. Este es uno de ellos. La invitación es una y exigente: elevar la mirada y trabajar con un genuino sentido republicano para lograr un acuerdo constitucional que sea maoritaria y transversalmente apoyado en diciembre.»
24 de agosto de 2023, firmado por 12 dirigentes políticos

(10) El Mercurio 24 noviembre 2020

(11) Columna La Tercera, 2 julio 2022 «Dueños de la verdad»

(12) Entrevista, La Tercera, 23 julio 2022

(13) La Tercera, 8 abril 2023 Por Jaime Bellolio, director Observatorio Territorial IPP UNAB

«AVP y libertad de elegir» Columna La Tercera, 22 febrero 2013 «Para promover una iniciativa como el Acuerdo de Vida e Pareja no basta con argumentar que es ‘otra alternativa’, sino que ésta debe ser evaluada en cuento a la bondad de sus objetivos».

“Creo en muchas cosas. En la dignidad humana como condición inherente a las personas, en una sociedad libre donde se valora el mérito, esfuerzo y creatividad, así como en una gran sociedad, descentralizada y diversa que contribuye al bien común” (3)

«Objeción de conciencia» carta 13 mayo 2018 El Mercurio junto a Sergio Gahona y Javier Macaya «la Contraloría General de la República  declaró ilegal el protocolo que regula la objeción de conciencia… desconociendo el fallo del Tribunal Constitucional en orden a que la objeción de conciencia puede ser ejercida por personas naturales o jurídicas, sin ningún tipo de condición, y que emana de la libertad de conciencia en el artículo 19, número 6 de la Constitución»

“Mientras más leo y estudio, más dudas tengo, y más reafirmo convicciones profundas en torno a la dignidad humana, la libertad y una sociedad libre y diversa. En el Congreso hay muchos, especialmente algunos más jóvenes, que creen saber todo y de todo. Nunca dudan de sus ideas y propuestas. Y por eso se equivocan tan profundamente, porque no son ni ángeles ni sabios. Humildad y no soberbia es algo que dan los años” (4);

Defendiendo la revuelta democratica de Hong Kong, contesta al embajador de China: «invito al embajador a acompañarme a mi distrito: Hay sindicatos libres, organizaciones sociales no alineadas con el gobierno, intenet sin censura, libertad de enseñanza, partidos de oposición, libertad de prensa, diputados no nombrados por el partido único y, en general, un sistema político, que aprendiendo de sus errores, avanza en respeto a la ibertad y la dignidad humana» (5)

«Diputaos Bellolio y Mirosevic defienden su encuentro con joven líder de protestas en Hong Kong» Bellolio: «compartimos con Vlado y con Joshua el interés de la lucha pacpifica por la democracia» EL Mercurio 3 septiembre 2019.

«El liderazgo que pueda ejercer el presidente Boric en el resultado de la Constituyente es super importante y que permita escribir una Constitución que sea de todas y todos, no solo para algunos o de «revancha», como lo planteó Fernando Atria, quien ya antes había instalado la tesis de la «violencia estratégica», sin una condena moral de que la política no se hace a través de ese mecanismo,… Una constitución de revancha no permite que todos podamos vivir bajo el mismo techo… nunca voy a estar a favor de un pensamiento único y cancelador…. seguiré ligado a lo público con mayúscula, es mi vocación, como a muchos dentro del gobierno y seguiremos desde otras instancias. Desde ahí feliz de colaborar. (7)

Jaime Bellolio sobre el nuevo gobierno: «Hay una reflexión de humildad que tienen que hacer». El ex vocero de la administración de Sebastián Piñera, Jaime Bellolio, actual director del Observatorio Social de la Universidad Andrés Bello, destacó que «en el pasado cuando se criticaba era por conveniencia no por convicción. Rescato lo dicho por el ministro de Educación al decir que nos equivocamos al tener las escuelas cerradas. Dijimos una y otra vez que teníamos que abrir las escuelas y acusaron constitucionalmente al ministro quienes hoy son ministros», al analizar el primer mes de gobierno del Presidente Gabriel Boric. Sobre el desempeño del Mandatario, indicó en Radio Concierto que «ha cometido pocos errores. Cuando ya se empieza a ejercer la responsabilidad las cosas cambian. Hay varios que hoy están en el gobierno que antes decían cosas, pero no asumían las consecuencias». Sobre la polémica de los vuelos humanitarios que desató la ministra del Interior Izkia Siches dijo que «hubiera sido bueno que pidiera disculpas frente a la prensa, hubiera sido bueno que dijera presencialmente que fue un error. Da cuenta de una liviandad en el tono, porque acusó delitos». Y su visión sobre el resto del gabinete es que «no hay una coherencia de unidad. Ellos creían que solo por el hecho de ganar todo el Congreso se iba a volcar con ellos», indicó el ex vocero. «Espero que a este gobierno le vaya bien. Varios han reconocido, con una humildad tardía, que no se las sabían todas. Y que era más fácil criticar que tener la guitarra en la mano», añadió. «No tengo como explicar que nos trataran de miserables y ahora ellos están insistiendo con las palabras que nosotros ocupábamos para no aprobar un retiro. Es una reflexión de humildad que tienen que hacer», (8)

(3) La Tercera 7 mayo 2016.

(4) La Tercera 26 febrero 2019.

(5) El Mercurio, 2 septiembre 2019

(7) Entrevista, La Segunda, 4 marzo 2022

(8) 11 abril 2022

En octubre de 1971, en momentos complejos a nivel mundial, John Lennon publicaba en EE.UU. uno de sus mayores éxitos: Imagine. Rápidamente alcanzó récords de ventas y reproducciones, y cada cierto tiempo -especialmente en momentos de grandes crisis- vuelve a ser ampliamente reproducida en shows en vivo, radio y televisión.

Como era de esperar con un éxito como éste, no estuvo exento de polémica. Sus letras fueron consideradas subversivas por algunos, un llamado a la revolución pacífica, a utopías socialistas o comunistas, un himno ateo y un largo etcétera. Pero al mismo tiempo de tener estas provocadoras letras, mezclaba una suave melodía de dulces acordes, por lo que era fácil de escuchar, cantar e inspirarse en ellas.

El centro de sus versos es la idea de un solo país y nación -”imagina que no hay países, no es tan difícil de hacer”- una sociedad sin divisiones identitarias radicales -”nada por lo que matar o morir, ni tampoco religiones”-, donde siempre hay paz -”imagina a todas las personas, viviendo sus vidas en paz”-, donde no hay necesidades ni materialismo -”imagina que no hay posesiones, me pregunto si es que podrás, sin necesidad de codicia o hambre, una fraternidad entre los hombres (humanidad)”-, y finalmente hace un llamado a unirse, para que el mundo sea uno solo.

Hagamos el ejercicio de traer esta notable canción a nuestra realidad actual. La Convención ha aprobado para su propuesta final la idea de 11 naciones -y sin mencionarla, se supone que Chile sería otra- con estatutos diferentes, derechos preferentes, restitución y expropiación con excesiva discrecionalidad. Queda fuera la idea de un solo país y nación, al presentarse estatutos que nos obligan a vivir en archipiélagos.

Adicionalmente, en algo transversalmente reconocido, las identidades radicalizadas han logrado no solo su reconocimiento -que como se ha dicho, puede ser perfectamente adecuado-, sino que la imposición de una forma de vida y pensamiento que afecta al todo, como el ecologismo extremo, antiextractivismo sin matices, el decrecimiento, la degradación de los derechos humanos, limitaciones a la libertad de pensamiento, expresión y organización. Entonces, quedan fuera también las ideas de una sola sociedad sin divisiones identitarias, donde debería siempre haber paz.

Por último, y en lo que inicialmente pareciera haber coincidencia -sin posesiones o materialismo-, puesto que se limita y desprotege el derecho de propiedad, inclusive el intelectual, artístico e innovativo (¿qué habría dicho Lennon de ello?). Pero la coincidencia es aparente, porque la canción habla más bien del desprendimiento que del despojo.

Lamentablemente, entonces, no podremos imaginar -como Lennon lo hizo hace ya más de 50 años-, vivir en un mundo de fraternidad en paz, sin divisiones ni rupturas. Cuestión, que era el mandato principal a la Convención: un nuevo pacto social que nos permita convivir juntos, en nuestra diversidad y multiculturalidad, pero, sobre todo, en paz.

Esta semana el gobierno tuvo nuevos tropezones políticos y señales confusas sobre la violencia, el combate a la delincuencia y la provisión de seguridad. Vamos por partes. Héctor Llaitul, otrora MIR y FMR, es el líder de la CAM -organización que se atribuye ataques armados, incendios y una resistencia armada tipo paramilitar, que publicó fotos de sus miembros encapuchados, con rifles, fusiles y puños en alto, y que declaró frente a la idea de un estado intermedio del gobierno, que era “la expresión en pleno de la dictadura militar que los mapuche siempre hemos sufrido, dictadura que ahora asume el gobierno lacayo de Boric”. A continuación, llamó a “preparar las fuerzas, a organizar la resistencia armada por la autonomía del territorio y autonomía para la nación mapuche”.

Una primera cuestión es por qué Llaitul dice esto ahora y no antes. Creo que una de las razones, es precisamente la ambigüedad que la coalición oficialista ha mostrado sobre la condena a la violencia, y otra es la fragilidad de la misma coalición, donde el PC le quita el piso al gobierno -otra vez- y ahora en la misma Moneda.

Lo anterior, ¿son simples ideas o declaraciones, como sostuvo el Presidente? No, no lo son. ¿Debe el gobierno querellarse por estos hechos? Sí, debe querellarse. Veamos por qué.

La libertad de expresión es esencial en una democracia libre, ya que es una de las máximas representaciones de la libertad de conciencia. Estas libertades -expresión y conciencia- son las que nos permiten ideas y declaraciones, y una democracia liberal es la mejor forma de poder proteger y promoverlas.

Tal como lo dijera el propio presidente Boric en una moción, “el derecho a la libertad de expresión es fundamental para el adecuado funcionamiento de una sociedad democrática y para el desarrollo individual de sus miembros”. Sin embargo, reconoce límites, siendo uno de ellos la protección del orden público y la seguridad nacional.

La amenaza de subvertir el orden democrático por las armas es una declaración para destruir al Estado de Derecho. Es pretender arrebatarle el monopolio del uso de la fuerza que la democracia le entrega a las policías y FF.AA., con sus regulaciones y sanciones en caso de incumplimiento. Es también, un delito contemplado en la Ley de Seguridad del Estado, la misma que invocó hace muy poco este gobierno.

En suma, la amenaza declarada es verosímil e inminente dada la violencia que se vive día a día en Arauco y La Araucanía; no es una simple idea o declaración, sino que se trata de la prueba concreta de la existencia de un grupo que propugna la violencia como método de acción política, se atribuye incendios, ataques y sabotajes. Es la antítesis de la democracia.

Y no establecer claramente dichos límites, solo aumenta la anomia -incapacidad o ausencia de normas sociales básicas- y, por ende, la justificación de la violencia como medio legítimo.

Presidente, no es una mera declaración, es una amenaza al Estado de Derecho y al país.

Cuando tres de cada cuatro votantes del Apruebo manifiestan acuerdo con la necesidad de “arreglar” la nueva Constitución (Cadem), resulta evidente que emerge un gran consenso sobre la calidad del texto a plebiscitar en septiembre, del que solo se resta un reducido grupo de izquierda radical que sostiene que es “perfecta”, que “no hay nada que requiera ser reformado” y celebran su carácter “refundacional”, entre otras cosas.

Con su entrevista de este viernes, el Presidente Boric aparentemente se hace parte de ese consenso. Mientras muchos desde la izquierda intentan instalar cuestionamientos a la credibilidad del llamado a rechazar para reformar, él decide abrir directamente la discusión sobre cómo seguiría el proceso después de un eventual triunfo del Rechazo.

Quizá por ello fue la izquierda radical la primera en polemizar. Hugo Gutiérrez escribía en Twitter: “¡Menos mal que los traidores no llueven, sino Santiago estaría todo inundado!” (sic). Otros exconvencionales pedían “cerrar por fuera” o “guardar silencio”.

Y es que para las identidades radicalizadas y refundacionales, el solo mencionar la opción Rechazo es causal de traición o excomunión. Ellos han intentado poner la carga de la prueba en la derecha, sosteniendo que “¿si no lo hicieron en 40 años, por qué ahora sí?”, y que la alternativa está entre la nueva -aunque mala- propuesta y la “Constitución del 80″.

Pero si se trata de dar pruebas de disposición al cambio mediante acuerdos y diálogo democrático, es la izquierda radical la que consistentemente viene fracasando desde 2019. Entonces, mientras coexistían una crisis social, política e institucional, se acordó transversalmente un proceso constituyente. Pero no todos estuvieron esa madrugada, ni todos estuvieron de acuerdo.

El Partido Comunista, una parte del Frente Amplio y otros, estuvieron en contra del proceso. Mientras el PC votó en contra de la reforma, los parlamentarios de Chile Vamos votaron todos a favor, pensando en reestablecer la paz social y defender nuestra democracia. Asimismo, se han comprometido con cambios reales, diálogo y bien común.

Quizá el Presidente, a sabiendas de que la evaluación mayoritaria del país sobre los convencionales radicales es una de las causas del apoyo al Rechazo, ha querido confrontar -casi advertir a las personas- con el prospecto de una nueva Convención, en un intento por defender el Aprobar para reformar. Lamentablemente, ello choca con los cerrojos de los transitorios, y con las palabras y acciones de su coalición. El presidente del PC sostuvo que “no estamos por suscribir eso” frente a la propuesta de un acuerdo después del plebiscito, y el presidente de RD usó el reglamento del Senado para demorar la idea de rebajar el quórum a 4/7, sosteniendo que “no será ley antes del 4 de septiembre”.

Al mencionar que habría un nuevo proceso, el Presidente garantiza que con el Rechazo de todos modos habría una nueva Constitución. La entrevista causará más turbulencias, y esta vez, la carga de la prueba la tienen las izquierdas.

Es curiosa la relación que tiene el gobierno con la libertad de expresión. Hace poco calificaba de “solo una idea” la amenaza real de insurrección armada de grupos que se atribuyen sabotajes, incendios y asesinan personas. Hoy, califica de fake news a cualquier interpretación legítimamente diferente del pésimo texto constitucional que se propone.

Noam Chomsky -filósofo y lingüista de izquierda- sostuvo que “si no creemos en la libertad de expresión de quien detestamos, simplemente no creemos en ella en absoluto”. Evaluemos bajo ese parámetro las palabras y acciones de estos días del gobierno y sus convencionales.

La ex presidenta de la Convención, Elisa Loncón, sostuvo que las personas que votan Rechazo es porque “les dicen”, culpando luego a los medios de comunicación y las redes sociales.

Los partidarios de gobierno, fieles a la misma disciplina, suelen insultar, funar y cancelar a quien quiera que ose interpretar diferente alguna norma de “la mejor constitución del mundo, porque la hicimos a nuestra pinta” -como la calificara otro convencional- al mismo tiempo que exigen bajo el hashtag #nuevaleydemedios, que estos solo puedan mostrar o transmitir la versión que a ellos les parece que es la única forma de ver la realidad.

Luego, difunden como verdades absolutas cuestiones profundamente cuestionables, como que se garantizaría la propiedad de los fondos de pensiones y propiedad privada, la compensación patrimonial de la expropiación, la posibilidad de elegir en salud y educación, la limitación de la justicia indígena paralela, etc. En ellas, vale la pena no solo leer lo que quedó escrito, sino también la cantidad de veces que se rechazaron indicaciones que garantizaban realmente lo anterior.

También, difunden otras derechamente contrarias al texto, como que no se ha eliminado el estado de emergencia -“así te chispeo los dedos, guacho. (…) Cuando hablamos de calamidad pública metemos el Estado de Emergencia” (sic), decía la convencional Gallardo- o que los condenados por pena aflictiva no podrían votar o ser candidatos, como sostuvo el propio Presidente. Ambas cosas fueron mostradas como falsas o equivocadas.

Como sabemos, la libertad de expresión es la manifestación de uno de los más profundos derechos humanos, la libre conciencia. Ésta va junto a la libertad de prensa, sin amenazas, cancelaciones, censura previa o pretensiones de control editorial. Pero, por supuesto, la libertad de expresión tiene límites, como la veracidad, la dignidad de otras personas, la seguridad pública y más. Mentir no es lo mismo que interpretar de una manera diferente un texto o hacer una crítica política, y en ello no hay monopolio de un sector.

Pero cuando se sostiene que si no piensas o votas como ellos, es porque te dijeron, eres vendido, traidor, limitado, “facho pobre”, fake y otros, es porque evidentemente no se cree en la libertad de expresión en absoluto.

Y entonces, no se cree en la esencia del ser humano: su libertad. (La Tercera)

Jaime Bellolio

El día de ayer se cumplió un hito, los 31 años de la publicación de The Black Album de Metallica, quizá uno de los más escuchados de la banda. Si bien muchas de sus canciones son verdaderos himnos del rock, hay una que suele ser de esas que se tocan al final de los conciertos, desatando la euforia del público, Nothing else matters, que traducido sería como “Nada más importa”.

Lo traigo a colación porque a tres semanas del proceso eleccionario más importante en esos mismos 31 años, la actitud y acciones de muchos son una versión burda del actuar como si nada más importara.

Y claro, el plebiscito del 4 de septiembre es de suma importancia. Y algunos, entusiasmados con un texto de izquierdas y la posibilidad de “ir por todo”, en la lógica de barra brava, responden a cualquier crítica al proyecto de Constitución con descalificaciones, acusaciones de fake news, funas y violencia digital, cancelación y el intento por suprimir cualquier voz disidente. Incluso de periodistas.

Para esa lógica, hay una sola lectura aceptable del texto y la exégesis es oficial. El gobierno también se ha sumado a esta idea de que sólo habría una manera de interpretar el texto, abrazando con celo su rol protagónico en la campaña de las izquierdas.

Se entiende. Fue el ministro Jackson -que ha faltado a la debida prescindencia, según la Contraloría- quien primero sostuvo que la nueva constitución era condición sine qua non para el cumplimiento del programa, y que se “quedarían sin herramientas” en caso de ganar el Rechazo. Después, el gobierno diría que en el plebiscito había dos opciones y punto. Pero la dura verdad los llevó a terminar instando a un acuerdo de algunas izquierdas, para reformar inclusive antes de aprobar.

Y este llegó. En 5 puntos se comprometen a 13 cambios, desde limitar el consentimiento previo indígena y la justicia paralela, pasando por un sistema mixto en pensiones, salud y educación, hasta incorporar el estado de emergencia y cambiarle el nombre a los Sistemas de Justicia.

Pero habían pasado escasos minutos del acuerdo cuando el presidente del PC dijo que no podía garantizarlo, que convencionales de izquierda y extrema izquierda lo negaran, que otros sostuvieran que era para “salir al paso de la desinformación” o que en realidad no cambiaba “nada del corazón de la propuesta”.

Y es que claro, emergió la dura verdad: el texto del acuerdo es la ratificación de que la exégesis oficial estaba equivocada, de que el texto tiene graves omisiones, que genera múltiples incertezas, que cualquier cambio requerirá altos quórums, potencialmente plebiscitos ratificatorios, que efectivamente sería necesario consentimiento indígena en amplias materias, y que, en fin, la campaña que acusaba a todo de fake, era en realidad, fake.

Pero algunos seguirán disponibles a casi todo por ganar una elección, como si nada más importara, como si no hubiera nada el día después, y no fuera esencial cómo quede nuestra democracia y convivencia. Sad but True.